11月9日
最高人民法院公布
关于审理交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）（征求意见稿）向社会公开征求意见该司法解释拟就“开门杀”电动自行车与机动车发生交通事故造成机动车一方人身损害等问题作出规定征求意见截止日期为11月15日↓↓最高法拟明确：
乘客“开门杀”属机动车责任
保险公司必须赔
党的二十届四中全会强调“加大保障和改善民生力度”“提高人民生活品质”。为切实贯彻党的二十届四中全会精神，正确审理交通事故责任纠纷案件，统一法律适用，依法保护人民群众合法权益，最高人民法院在认真调研论证的基础上，起草了《关于审理交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）（征求意见稿）》。
征求意见稿规定：
■机动车乘车人开车门致他人损害，被侵权人主张乘车人责任属于机动车一方责任，并依据民法典第一千二百一十三条请求承保机动车交通事故责任强制保险的保险人在责任限额范围内予以赔偿、承保机动车第三者责任商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿的，人民法院应予支持；保险人以乘车人不属于被保险人或其允许的驾驶人为由主张不向被侵权人承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
■ 电动自行车与机动车发生交通事故造成机动车一方人身损害，机动车一方有证据证明电动自行车一方存在过错，并主张电动自行车一方承担赔偿责任的，人民法院对赔偿数额的确定应当综合考虑行为人过错程度、损害后果、事故各方交通工具危险程度等因素。
■ 因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成他人损害，属于该机动车一方责任的，机动车所有人、管理人对损害的发生有过错，被侵权人合并请求机动车使用人与机动车所有人、管理人承担侵权责任的，造成损害的机动车使用人承担侵权人应承担的全部责任，机动车所有人、管理人在其过错范围内与机动车使用人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。■ 非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，被侵权人以交通事故认定书认定该机动车一方全部责任或者主要责任为由主张机动车使用人构成民法典第一千二百一十七条规定的“重大过失”的，人民法院应当综合交通事故认定书、事故形成原因、机动车使用人的具体行为、过错程度等事实判断。■ 机动车使用人因交通肇事类犯罪致人伤亡被追究刑事责任，给他人造成严重精神损害，赔偿权利人主张承保机动车交通事故责任强制保险的保险人就侵权人应当承担的精神损害赔偿责任在保险责任限额内赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。征求意见稿还针对以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故等作出规定。
日前，最高人民法院发布
以下交通事故责任纠纷典型案例
对责权划分进行了明确通弘网
案例一：
“开门杀”致人受伤
保险公司需承担责任
辛某某驾驶机动车载客，未紧靠道路右侧停车，乘客陈某开门时也未充分注意，与骑电动自行车的周某某发生碰撞，造成周某某受伤，车辆受损。公安交管部门认定，辛某某负事故主要责任，陈某负事故次要责任，周某某无责任。
辛某某驾驶的车辆在某保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。周某某诉至法院，请求判令陈某、辛某某、某保险公司赔偿损失。
审理法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定：
机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由交强险在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；
仍然不足的，由侵权人赔偿。
本案中，辛某某未紧靠道路右侧停车，陈某开车门未确保安全，造成周某某受损，二人行为共同造成了损害后果。对于受害人而言，机动车一方系一个整体，陈某与辛某某同属机动车一方，陈某的责任也属于机动车一方责任，某保险公司关于其对乘客责任部分不应承担保险责任的抗辩不能成立，某保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担全部赔偿责任。
就超出保险赔付范围的部分，由驾驶人辛某某承担70%赔偿责任，乘客陈某承担30%赔偿责任。
最终判决：某保险公司赔偿周某某各项损失共计24万余元，辛某某赔偿周某某4200元，陈某赔偿周某某1800元。
本案判决明确，在“开门杀”事故中，保险公司应在交强险和商业三者险范围内，就驾驶人和乘客的责任承担保险赔偿责任，其余部分由驾驶人、乘车人依法承担。
案例二：
电动自行车因过错
致机动车一方人身损害
应予赔偿
李某某驾驶电动自行车逆向行驶，与贺某驾驶的二轮摩托车（系机动车）发生碰撞，造成贺某受伤。公安交管部门认定，李某某负事故全部责任，贺某无责任。司法鉴定意见认定贺某误工期100日，营养期45日，护理期30日。贺某诉至法院，请求判令李某某赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失。
审理法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
本案中，李某某驾驶的电动自行车系非机动车。公安交管部门认定李某某驾驶非机动车逆向行驶，负事故全部责任，贺某系无责方。李某某因过错侵害他人身体健康权益，应承担赔偿责任。
综合考虑李某某过错程度、损害后果以及机动车、非机动车的危险程度、避险能力等因素，最终判决：李某某赔偿贺某各项损失共计1.9万余元。
近年来，电动自行车与机动车之间发生交通事故的数量也有所增加。尽管机动车具有高速、高风险特性，其驾驶人负有更高注意义务，但电动自行车驾驶人作为重要的交通参与人，亦应增强安全意识，遵守交通规则，共同维护道路交通秩序。
本案判决判令电动自行车驾驶人对机动车驾驶人的人身损害承担赔偿责任，依法保护受害人人身权益，有利于引导电动自行车驾驶人强化规则意识与风险意识，对构建权责清晰、安全文明的道路交通治理格局具有参考意义。
对此，你怎么看?
欢迎来评论区聊聊吧~
综合自中国法制报、劳动报通弘网
诚利和配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
